Dólar, congelamiento, acuerdo, inflación y ¿después qué?:

 

Sin dudas, estamos viviendo una de las crisis más duras de las que pudo atravesar la Argentina, tanto social como económica. Desde lo económico, con un dólar que no para de subir o mejor dicho con un peso que cada vez vale menos, si nos detenemos en el precio del dólar en el orden de 198 200 pesos, uno puede decir que no es un valor de crisis, porque en octubre de 2020 tocó esos mismos valores y si lo corregimos por la inflación del período tendríamos que estar hablando de un dólar de 295 pesos.

¿Dónde está el problema?

El gobierno tiene un dólar oficial atrasado con una enorme cantidad de regulaciones y cepo, a pesar de todo eso se queda sin reservas, o podríamos decir ya no tiene reservas y es una cuestión muy grave. Querer mantener un tipo de cambio en estos niveles actuando como ancla de precios es un esquema que no se puede mantener. Entonces, vamos a un escenario base, devalúa el tipo de cambio oficial.

¿Qué va a pasar con la brecha, se va a mantener?

Para que se comprenda, el piso es el tipo de cambio oficial y el techo el dólar blue. Entonces sube el piso y el techo se mantiene, logramos más competitividad, la brecha se achica, mejoran las exportaciones y se frenan las importaciones, de esa forma el gobierno se hace de reservas. Pero si el techo se mueve. ¿Cuánto? Esto genera expectativas inflacionarias con lo cual podemos entrar en una espiral que no sabemos cuando para.

Lo cierto y concreto es que la escasez de divisas va ir fortaleciendo aún más los controles y cupos. Me arriesgo a decir que la posibilidad de seguir comprando los 200 dólares mensuales no tiene muchas posibilidades de subsistencia.

El control de precios (o “precios congelados” según la definición oficial):

Medida que fracasó como tantas veces se aplicó, además se habla de 1.432 productos, cuando el INDEC, para armar el índice toma 320.000 productos, de manera tal que es muy acotado y podemos afirmar que no tiene ningún impacto. De todos modos, ya sabemos que tiene el fracaso asegurado.

La medida comenzó muy complicada para poder implementarse, no obstante, las principales empresas terminaron accediendo al congelamiento, pero sólo hasta las elecciones y no como pretende Feletti por 90 días. Obviamente acceden para evitar sumar más problemas, actitud que me parece muy acertada de las empresas, las bajas van desde un 3% a un 7% porque se retrotraen los precios al 1º de octubre.

Estas medidas ya fueron aplicadas, ustedes recordarán los controles de Moreno, pero claro, en aquel momento la inflación era de 25% con picos de 40%, ahora la inflación del 50% con picos que nadie en su sano juicio puede arriesgar un porcentaje. Como si esto fuera poco el Banco Central cuando Moreno era funcionario contaba con por lo menos 25.000 millones de dólares de reservas y la brecha con el blue era del 50%, hoy esas condiciones no existen, reservas cero y brecha del 90%. Claramente las condiciones no son ni parecidas, me ahorro las explicaciones de cómo Moreno contralaba los precios y ni hablar de cómo medían la inflación.

Ahora intentar resolver un problema macroeconómico como es la inflación con medidas de microeconomía, es ir por el rumbo totalmente equivocado y, además, lo que es mucho peor aún, es negar la naturaleza monetaria de la inflación. Controlar los precios es atacar las consecuencias y no las causas, es como cuando un enfermo tiene fiebre y lo que hacemos es romper el termómetro. El problema no radica en el actuar de los empresarios, sino en la legislación que fomenta el desabastecimiento.

Lo correcto sería plantear un plan integral que incluya lo monetario, fiscal y cambiario, pero dada la descoordinación que hay en el área económica me parece algo inalcanzable. Internamente hay muchas diferencias en la coalición de gobierno y son manifiestas. El ministro dice que trabaja para un acuerdo con el Fondo Monetario y por otro lado una parte de la coalición gobernante canta que no va a pagar la deuda. No hace falta ser un especialista para afirmar que entre ellos ni se hablan, lo que lo tiñe de muy peligroso.

¿En qué consiste el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional?

El organismo siempre exige tres condiciones básicas, reducir DÉFICIT FISCAL, menor EMISIÓN e incrementar el nivel de RESERVAS. El acuerdo con el Fondo no está nada fácil, los últimos acuerdos que celebró el organismo con otros países como ser Angola, Nigeria y Egipto, primero estos países devaluaron sus monedas y después firmaron el acuerdo. En Argentina según el ministro Guzmán no va a haber un salto devaluatorio y al mismo tiempo lanza teorías conspirativas propias de una campaña electoral.

Dice no devaluar porque actúa como ancla de precios, de nuevo, “niega la naturaleza monetaria de la inflación”. Al mismo tiempo si no desancla este esquema no puede cumplir con lo que le pide el Fondo, que es incrementar el nivel de RESERVAS, y ¿por qué no puede cumplir? Porque las utiliza para controlar la brecha y día a día se está quedando sin reservas, lo cual tiene una gravedad inmensa.

Por otro lado, el Fondo le pide un plan económico, cuestión que como ya sabemos no hay acuerdo interno para trazarlo.

Inflación ¿Qué es lo que se nos viene?

Argentina se encamina hacia una inflación piso durante el 2022 de por lo menos un 60/65%. El Fondo pide un sendero de reducción de SUBSIDIOS (transporte y energía), eso tiene impacto en el precio de los servicios y esto en el índice de inflación. En algún momento Argentina se tiene que desanclar para ajustar las tarifas, sin tocar subsidios se proyecta una inflación del 60/65%, si inicia un camino de reducción de subsidios se puede espiralizar todo y ahí sí que no sabemos donde paramos.

Sigo con los pedidos del organismo, DÉFICIT FISCAL, Guzmán en el presupuesto 2022 consideró 3,3% de Déficit, el Fondo no está de acuerdo. Este año el ministro recibió un reto, porque redujo el déficit del 4,5% que tenía previsto el presupuesto 2021 y va a terminar el año en el 3,5%, la vicepresidenta y su entorno más cercano pusieron el grito en el cielo y lo hacen responsable del resultado de las Primarias del oficialismo.  

Ahora tampoco explica el ministro cómo va a hacer sin los precios de la soja, sin el impuesto a los altos patrimonios, sin financiamiento, lograr la meta del presupuesto del 3,3% de déficit y cumplir con el Fondo respecto de la condición de la reducción de la EMISIÓN. Además de estos requerimientos de Tesorería, también hay que tener en cuenta los intereses de las Leliq y Pases, con lo cual la meta de Emisión que se comprometa el Gobierno en el presupuesto y con el Fondo, es totalmente incumplible. ¿Qué significa esto? Que para el 2022 y 2023 la inflación tiene un piso, sí digo bien, un piso de 60/65%.

El ministro tuvo un problema interno porque redujo el déficit del 2021, y en realidad lo que hizo fue LICUAR sueldos públicos, jubilaciones y planes sociales. Licuación significa que los aumentos están por debajo de la inflación. Esto viene repitiéndose por cuarto año consecutivo, les quiero comunicar que el 2022 va a ser el quinto, es una tendencia que va a ser cada vez más marcada que los sueldo nunca le van a ganar a la inflación. La reducción de un 1% en déficit se explica por el aumento de los ingresos, no porque haya reducido gastos en términos reales.

¿Cómo viene el escenario internacional?

Para la Argentina se pone cada vez más complejo, Brasil devaluando su moneda desde junio a la fecha en un 15% y es sabido que cuando Brasil devalúa a nosotros nos termina pegando mal. Distinto era como se venían comportando los países emergentes, salvo Argentina, todos venían en un sendero de apreciar sus monedas, ahora están devaluando. El contexto internacional es muy incierto, Argentina se sigue desanclando de los precios internacionales, el petróleo viene aumentando y esto tiene el mismo efecto que las tarifas de los servicios, hay que desanclar para que tome un valor de mercado, no es posible tener todo pisado todo el tiempo.

La Reserva Federal estadounidense anunció que pronto moderaría el ritmo de inyección monetaria mensual, acomodando su política a sus objetivos de inflación de largo plazo. Este giro de la política monetaria revertiría, al menos parcialmente, las subas de precios generadas, desinflando las cotizaciones de los activos y bienes que había impulsado. Frente a estas previsiones, los precios de los commodities ya comenzaron su sendero descendente: el poroto de soja cayó 14% entre mayo y septiembre, el aceite de soja se redujo 11% en el mismo período y los pellets, cuyo máximo valor había sido alcanzado en enero, ya se ubican 17% por debajo. Peor aún, vemos que los participantes de este mercado esperan que los precios del poroto, aceite y pellets de soja todavía caigan entre un 5% y un 15% adicional en el próximo año.

Considerando que el complejo sojero exportó en los primeros nueve meses del año 18.500 millones de dólares, estas bajas representarían una pérdida muy sensible para el comercio exterior. Este complejo representa una fracción muy relevante de las exportaciones, un 32%.

Respecto a las importaciones, se proyecta un módico crecimiento de la actividad económica y el consumo privado doméstico moderen su suba, además podría verse administrada con mayores controles. En este sentido, no habría perturbaciones con la evolución de las reservas.

Sin embargo, una cuenta que sí insumirá un mayor monto de divisas en lo que viene será el comercio de servicios. El principal componente de esta partida es el turismo internacional.

En los próximos meses la economía doméstica difícilmente reciba grandes influjos de capitales. Las restricciones al giro de divisas desalientan la inversión productiva, a la vez que las regulaciones sobre los mercados financieros y el riesgo país alejan las colocaciones financieras.

En este plano, la “normalización” del precio de los commodities agrícolas y los flujos turísticos podrían traer malas noticias, amenazando la generación de divisas.

En tanto no se resuelvan los desequilibrios que hoy desalientan el ingreso de capitales, la única alternativa para hacerlo es incrementar los volúmenes exportados, una tarea todavía pendiente.

¿Podemos ir hacia una crisis como el Rodrigazo o la Hiper del 89?

El contexto económico anterior a esas crisis es muy similar, congelamiento de precios, desdoblamiento y atraso cambiario, emisión para financiar al tesoro, tarifas pisadas, deuda y precio de los commodities a la baja. Teniendo en cuenta todo eso, podemos decir que estamos iguales, yo diría que no, falta tener en cuenta los niveles de pobreza, en ese punto nos diferenciamos de las anteriores crisis, hoy la pobreza es 10 veces más grande, si la medimos bien (considerando servicios y planes sociales) estamos en orden del 55% de pobreza, una situación muy pero muy compleja.

¿Por qué en el 89 tuvimos hiper?

La diferencia es que en la época previa al Rodrigazo, como veníamos de períodos de inflación moderada, la gente no se había acostumbrado todavía a demandar dólares como protección contra la inflación. La compra de dólares comenzó justamente con el Rodrigazo y se acentuó con la alta inflación que precedió al plan austral. Luego, hacia 1988 la economía era de hecho BIMONETARIA, la gente sabía que el dólar los protegía contra la inflación y cuando la situación se complicó, todo el mundo trató de convertir sus australes en dólares.  Este fenómeno se llama “caída de la demanda de dinero” y eso provoca una hiperinflación. 

Diferencias con el del 2001/2002:

Si analizamos las condiciones previas a la crisis teníamos capacidad excedente de energía, las empresas públicas todas privatizadas, la matriz productiva agropecuaria con tecnología a nivel mundial, un sistema financiero que canalizaba ahorros, un horizonte casi resuelto en el tema previsional. Si repasamos cada una de estas cuestiones podemos advertir que el momento actual es mucho más grave que el 2001/2002.

Estamos con desequilibrios fiscales, monetarios y cambiarios propio de las principales crisis que tuvo Argentina, la situación actual comparativamente es mucho peor, en el momento que ocurra una caída de la demanda de dinero, tenemos el camino directo a una hiperinflación con consecuencias mucho más graves de las que hemos vivido.

Por lo pronto quien pueda ahorrar en dólares que lo haga, si es una PyMe tratar de tomar todo el crédito en pesos que sea posible y comprar todos los insumos que pueda. Por una cuestión de cobertura, pero también porque el año que viene no va a haber insumos, van a escasear. Esas serían las recomendaciones tanto para antes o como después de las elecciones.

Muchas gracias y hasta la próxima.

El problema del cálculo económico y el control de precios:

 

Ya hemos entendido el significado y la función de los precios monetarios, hemos dicho que el precio monetario expresa las interacciones de las valoraciones de compradores y vendedores. Esta expresión del valor sirve de guía para la asignación de los recursos escasos en el proceso de mercado y, asimismo, se pone de manifiesto que el precio monetario “limpia” el mercado, es decir, hace oferta y demanda iguales.

Los precios monetarios sirven de base para la contabilidad y para la evaluación de proyectos en general, es decir, sirven para el CÁLCULO ECONÓMICO. De manera tal que hay un correlato entre PRECIOS, PROPIEDAD PRIVADA y MERCADO.

Pues donde no hay PROPIEDAD PRIVADA (gobiernos socialistas o comunistas) no hay uso y disposición de lo propio y, por ende, no hay PRECIOS, obviamente tampoco hay MERCADO.

Si no hay precios, no hay posibilidad alguna de realizar registraciones contables, ya que las mismas carecen de sentido económico debido a que en lugar de tomar como base los precios, se toman los números que circunstancialmente dicta la autoridad política. Como el socialismo significa la abolición de la propiedad privada de los medios de producción, se deduce de lo anterior que en tal régimen no hay posibilidades de CÁLCULO ECONÓMICO.

Por lo expresado, no hay tal cosa como la economía socialista puesto que no es posible economizar en aquel régimen donde no hay propiedad privada, precios y mercado. Además, como ya se ha puesto de manifiesto, resulta paradojal que en un sistema de “Planificación de la Economía” no existe posibilidad de planificar económicamente, precisamente por la ausencia de los precios. El burócrata socialista podrá decidir arbitrariamente qué pretende que se produzca, pero no puede saber qué procedimiento es el más económico de los existentes para producir aquello que arbitrariamente pretende que se produzca.

Puedo afirmar que si el estado pudiera ser realmente eficiente como es el mercado, el socialismo o la Unión Soviética hubiera sido un éxito. Porque hay un problema técnico que es la imposibilidad de evaluar proyectos, de realización de cálculos y de la contabilidad. Con precios que se transforman en simples números que no están reflejando cuáles son las estructuras valorativas de la comunidad. No se sabe si hay ganancias o pérdidas porque se está operando a ciegas. No se sabe literalmente si conviene hacer un puente de hierro o de oro, no hay forma de responder si no hay precios, y si algún burócrata socialista dice que el puente conviene hacerlo de hierro, es porque su mente se está remontando hacia algún momento de la vida donde funcionó el sistema de precios. En ausencia del sistema de precios no hay posibilidad del cálculo económico.

Ahora bien, se pueden encontrar intelectuales de todas partes del mundo y que se han formado en las mejores universidades del planeta, también los podemos ver entre nosotros, no es que tenemos que investigar y buscar tanto. Defendiendo intervenciones y regulaciones de todo tipo, claramente no entendieron el problema y cómo funciona la economía. También tenemos los socialistas que siguen defendiendo la economía centralmente planificada, está muy claro que eso no puede funcionar, el socialismo como así también el Keynesianismo. 

Para entender esto hay varios factores, y tal vez los que menciono no son los únicos, uno es este modelo de Competencia Perfecta que se sustenta centralmente en el conocimiento perfecto de todos los factores relevantes, si hay conocimiento perfecto no hay tal cosa como empresario, no hay tal cosa como arbitraje porque al fin y al cabo el empresario está conjeturando que los costos están subvaluados en términos de los precios finales para sacar partida de ese arbitraje. Si esto fuera así no hay empresarios y no hay competencia, entonces es una contradicción en términos, por una parte, se sigue enseñando ese modelo. Por otra parte, para la planificación no es necesario tener ordenadores con una memoria extraordinaria porque sencillamente los datos no están disponibles ex antes a la acción del hombre. Por otro lado, tenemos el tema de la soberbia y arrogancia, en lugar de comprender que el conocimiento está fraccionado y disperso entre millones de personas, piensan que deben concentrar esa información y lo que están concentrando es ignorancia.

Lo podemos ver y escuchar esto hoy en Argentina, donde se habla de control y congelamiento de precios, de que es necesario conocer los costos de los productos y no sé cuántas cosas más. Insisto con este tema, el conocimiento está fraccionado y disperso, esto no es un tema menor para comprender pongamos un ejemplo, un trozo de carne en una góndola en un supermercado, imaginemos por un momento todos los que intervinieron para que ese producto se encuentre en la góndola, desde los agrimensores que midieron los campos, los postes de los campos, estos son proyectos de 30 años de forestación, los cuidadores de los animales, los veterinarios,  los transportistas, las personas que intervinieron en la redacción de contratos, bancos que financiaron y puedo seguir enumerando más y más agentes que participan, seguramente me están quedando sin mencionar miles de personas. Literalmente, en ese pedazo de carne han colaborado millones de personas, sin que nadie esté pensando en ese trozo de carne, cada uno está pensando en su interés personal y en su segmento y esa coordinación entre millones de personas en gran magnitud es conocimiento tácito, que todos lo tenemos. Ustedes al igual que yo andamos en bicicleta, pero no podemos explicitar todas las leyes físicas que nos permiten andar, simplemente andamos, mucha gente hace algo y es una maravilla lo que hace y no lo puede explicar, sencillamente ejecuta su trabajo. Todo esto que parece tan simple, se coordina a través del sistema de precios y el mercado.

Entonces se dice, no, no se puede dejar a la anarquía del mercado, lo voy a coordinar, en ese momento desaparece el envoltorio, el pedazo de carne, eventualmente desaparece la góndola y el supermercado, no queda nada de nada. ¿Por qué ocurre eso? Porque con la intervención se bloquea, se cortan los cables de esa información dispersa que gracias al mercado logra coordinarse y así los productos llegan a los consumidores.

Todo esto realmente es muy poco entendido y contraintuitivo por eso vemos las medidas que se toman, es como que nunca se pensó cómo llegan las cosas, por ejemplo, ¿Cómo llega un teléfono celular a nuestras manos? Que se toma como algo normal en el día de hoy, es necesario que miles de transacciones entre millones de personas que ni se conocen y que probablemente si se conocieran se odiarían. Esas son las gracias del mercado que en condiciones de libertad permite a estas personas colaborar. Judíos con musulmanes, católicos con protestantes, da lo mismo, todo el mundo colabora pacíficamente persiguiendo su interés. Esa es la virtud del sistema de precios y el mercado.

¿Qué es el mercado?

Muy simple, el mercado es donde cada uno de nosotros expresamos nuestras preferencias e intercambiamos derechos de propiedad, el mercado simplemente somos todos. Cuando alguien intenta interferir descarto que tenga las mejores intenciones, lo que puedo afirmar que tienen total ignorancia en los efectos desastrosos que va a producir.

Congelamiento de precios como medida para frenar la inflación:

Ahora estamos con los precios máximos de determinados productos, esto no es posible, mantener el precio por debajo de su nivel de mercado sin que al mismo tiempo se produzcan dos consecuencias. En primer lugar, un incremento de la demanda del artículo intervenido, puesto que resulta más barato, el público se ve tentado y puede comprarlo en mayor cantidad. En segundo lugar, una reducción de la oferta, al comprar más gente, las existencias acumuladas desaparecen más rápidamente del comercio, la producción se contrae y los márgenes son reducidos o eliminados.

Por consiguiente, en el mejor de los casos, la consecuencia de fijar un precio máximo a un artículo determinado será provocar su ESCASEZ. Esto es precisamente lo contrario de lo que los gobernantes pretendían, pues precisamente los artículos objeto de control son los que más desean mantener en abundante oferta. Generándose un mercado marginal y lo que se quería controlar que es la inflación, nada de eso va a ocurrir. No quiero entrar en temas políticos, pero sí puedo afirmar que la medida de congelamiento de precios vino por instrucción del Gobernador de la provincia de Buenos Aires y sin un aval contundente de Kulfas y Guzmán. No deja de llamar la atención una medida tan importante que no sea anunciada por el propio ministro del área, ni tampoco por el presidente de la nación, la verdad que es muy llamativo, o se pone de manifiesto la falta de coordinación que existe en el área económica.

La consecuencia natural de un control de precios es más control, porque como no funciona, después siguen con el control de los factores de la producción (materias primas y mano de obra), como no va a funcionar, después vienen los subsidios, para terminar en la implementación de un sistema económico totalmente planificado y un Estado dirigiendo todo, generando la imposibilidad del cálculo económico ante el abandono del sistema de precios y obviamente del mercado.

Todo esto es producto de que tienen un diagnóstico totalmente equivocado a mi juicio de lo que es la realidad y cómo funcionamos los seres humanos.

Muchas gracias y hasta la próxima.

Brexit: Desintegración política y derecho de secesión:

 

El tema del Brexit es muy fascinante y hasta podemos encontrar muchas opiniones, voy a desarrollarlo desde una óptica económica para comprender esta desintegración política y qué representa este hecho en la comunidad europea.

Secesión, es la separación de una parte del pueblo o del territorio de un país para formar un estado independiente o unirse a otro. Si bien la Unión Europea no tiene rango de Estado Soberano, pero a todos los efectos, el Brexit se parece bastante a una Secesión.

En segundo lugar, se discute si este apartamiento es bueno para el libre comercio, yo entiendo que sí, soy defensor del Brexit. Desintegración política para integrar económicamente.

El planteo siguiente es la escala del estado, es decir su tamaño, una Inglaterra desunida va a ser más o menos libre fuera o dentro, ese es el debate. Si va a derivar en un país proteccionista o restrictivo de la migración o que puede haber una involución política, son las cuestiones que se verán en el futuro.

Por último, tocar el tema de la élite política, el Brexit es un golpe a la unidad política de Europa, como son los Estados Unidos de América, por ejemplo. La idea fue crear un macro estado europeo, de hecho, tiene Constitución, Símbolos de soberanía y Banca Central.

¿Un super estado europeo es deseable?

El Brexit ataca la conformación de ese super estado europeo, de primera lo frena, lo transforma en un proceso perfectamente reversible. Hasta ahora se nos vendía que las fuerzas de la historia y del progreso llevaban a una mayor unión de todos los europeos para acabar con todos los males de Europa, una unión cada vez más fuerte. ¿Es positivo un super estado europeo? Yo pienso que no, todo lo contrario, el éxito de Europa fue la fragmentación política, no la unión política. La unión puede ser muy útil en otras latitudes como ser China.

En el caso concreto del Brexit, la Secesión es un derecho político, aplicable en todos los ámbitos, si en una empresa los socios se llevan mal lo lógico es que se separen. Una pareja de novios que se lleva mal, lo más lógico es que se separen. Es una forma pacífica de resolver los conflictos, a nivel político la lógica es exactamente la misma, el Brexit es una forma de Secesión.

¿En qué medida favorece la libertad y la prosperidad económica?

La Unión Europea se volvió intervencionista, quedó de manifiesto cuando le aplica una multa millonaria a la empresa Appel. Irlanda baja los impuestos, la Unión Europea no está de acuerdo con ese nivel de impuesto, pues bien, sanciona a una empresa privada. La única defensa frente a la arbitrariedad fiscal o impuestos muy altos es el retiro como país, primero fue Irlanda y ahora Gran Bretaña.

La Unión Europea es un proceso de “integración política” que derivaba después en proceso de “no integración económica”, sino de armonización económica que es muy distinto. Esta multa que le ponen a Irlanda forma parte de ese proceso de armonización fiscal que se quiere dar en Europa. Se pretende que todos los europeos tengan todos los mismos impuestos.

¿Por qué creen Uds. quieren que todos tengan la misma tasa de impuesto?

¿Para subirlos o para bajarlos?

Quieren evitar el problema irlandés, “es decir quieren subir los impuestos”. Los ingleses dijeron no estoy conforme y entonces me marcho. Me pregunto si Estonia o Lituania por nombrar alguno estarían mejor dentro de la Unión Soviética, obviamente que no, hicieron bien en apartarse al igual que los irlandeses.

¿En qué medida es bueno o no que existan muchos estados? ¿Es bueno o malo una Europa unida?

Para comprender el planteo lo voy a abordar analizando el crecimiento económico que se dio en Europa. La razón fue la fragmentación, siempre estuvo fragmentada en estados y eso explica el éxito de Europa. En China, por ejemplo, cuando lograron la centralización, lo primero que hicieron fue crear papel moneda. ¿Qué habría pasado en Europa si los estados hubieran impreso papel moneda igual que los chinos? Nadie la habría adoptado. Esa desintegración de Europa llevó a que todos tengan un sistema monetario más o menos único, que era el Oro y la Plata. Cuando hay fragmentación se puede dar la competencia fiscal, lo estamos viendo con Irlanda que tiene una carga fiscal muy baja, la más baja de Europa. Con pluralidad de estados, si un estado reduce los impuestos fuerza a los otros a que vayan en la misma línea, eso se llama competencia fiscal. A parte de todo esto, la fragmentación era muy buena, un país pequeño no puede producir todo, solo puede producir algunas cosas en las que tiene ventajas y es más productivo, por lo tanto, no le queda otra alternativa que integrarse económicamente a través del comercio.

La integración de Europa fue cultural, todos habían adoptado un idioma que fue el latín para estudiar en cualquier universidad de Europa, después cada estado tenía su idioma local. Las pautas de conductas son muy parecidas, lo que construyó una cultura común en todo Europa.

El Brexit es un golpe muy fuerte a la élite política gobernante de la Unión Europea, plantea que es reversible.

La reducción de tamaño de la unidad política es altamente favorable, para comprender mejor esto, hagamos un paralelismo con los imperios, durante el siglo 19 y 20 se descomponen los imperios y se descolonizan. España pierde Cuba y Puerto Rico, Gran Bretaña pierde los Estados Unidos, como para tomar dos ejemplos. ¿Se derrumba algún país europeo cuando pierden sus colonias? No, todo lo contrario, después de perderse las colonias inician un proceso de prosperidad que dura muchos años, ¿Eso por qué?, Porque el Imperio es un suceso o evento político, pero no tiene lógica económica. Con el Brexit pasa lo mismo, al marcharse el Reino Unido los europeos no pierden riquezas, la riqueza sigue siendo la misma que había antes incluso hasta puede ser mayor. Tener un estado más grande y salir a conquistar más territorio no hace más rico al país, normalmente es al contrario, le mete territorios que no son compatibles, pueblos que son problemáticos e incurre en costos de domino enormes. “Insisto, el imperio es un suceso político pero no tiene lógica económica”.

Nunca perdamos de vista que es el comercio y no el estado el que civiliza a los pueblos, de eso tenemos que convencernos. Inglaterra con sus 70 millones de habitantes van a seguir comerciando, ahora lo harán con mucho más incentivo con otros estados y no dentro de la comunidad, pues lo único que cambia es la forma de contabilizar, porque ahora se va a contabilizar como exportaciones, pero el comercio es lo único que vale, se va a incrementar y con ello el bienestar de su población.

¿Cómo puede afectar esto al Euro?

¿Por qué el Euro, si Gran Bretaña no forma parte del Euro? El Euro es una moneda Fiat entendiendo como el dinero de curso legal cuyo valor no deriva del hecho de ser un bien físico o mercancía, sino por ser emitido y respaldado por un gobierno. Dicho esto, podemos afirmar que es más Fiat que las otras monedas Fiat, porque no tiene una base estatal debajo. Habría un problema serio de credibilidad del Euro, se podría afectar la credibilidad monetaria de Europa. No porque Inglaterra atente contra el Euro, sino porque el Euro también es un proyecto político, no tiene ningún tipo de lógica económica. Se basa en la idea en que todos los europeos por el solo hecho de serlo, tienen que compartir la misma divisa independientemente de la Renta Per Cápita, del Balance Fiscal, de la economía que tenga cada país. La misma moneda para todos los que vivan en el territorio europeo. Insisto, es un proyecto político y si este proyecto político falla, la moneda se derrumba, a diferencia de otros sistemas monetarios como pueden ser un patrón Oro o bimetálico Oro y Plata, se puede derrumbar todo lo que quisiera la política europea que la moneda sigue circulando. Ahora si la Unión Europea se viera en un futuro desmantelada o dividida, pueden pasar muchas cosas. El Euro tiene una cláusula que los países pueden salir de la Unión Europea pero no pueden salir del Euro, porque no tiene mecanismo de salida. Esto es un elemento disuasivo para que no haya Secesión, porque si la hubiera el Euro se vería muy afectado. El Euro es un engendro político sin antecedentes, tiene Banco Central, es conocido los problemas que generan los Bancos Centrales, entonces esta creación es fatalmente arrogante parafraseando al Premio Nobel de Económica Friedrich Hayek. La idea de crear un Estado de diseño, desde los papeles, en lugar de una integración de Europa a través del comercio y libre circulación real de las personas quisieron desde arriba crear un modelo para abajo. Triunfó la tesis de integrar económicamente para después integrar políticamente, pero lo que primero hicieron es manipular la moneda y el crédito creando el Banco Central Europeo, de hecho, es la primera institución real con poder sobre la Unión Europea. Por todo esto es que afirmo que el Brexit y de continuar otros procesos similares el Euro se va a ver muy afectado, generando turbulencias financieras porque es una moneda Fiat creada desde el aire.

Pero no puedo dejar de mencionar los problemas por lo que hoy está atravesando el Reino Unido que son de público conocimiento y aquí surge una pregunta ¿Por qué? Desde mi punto de vista están tratando de reparar algunas heridas que se generaron con anterioridad, pero al mismo tiempo están tomando decisiones que los aleja más todavía de Europa, firman acuerdos con Australia y Estados Unidos y se pone de punta contra Francia, que es la única potencia europea que les quedó en la Unión Europea. Por otro lado, estamos viendo problemas muy complejos, producto de la logística, con lo cual tienen inconvenientes para suministrar energía y alimentos, algo impensado en un país super desarrollado, asimismo la cuestión política deja muchas dudas también, pero como toda gran potencia seguramente más rápido encontrarán su rumbo.

Volviendo al Brexit, también es un fracaso de la Geopolítica, ¿Qué es la Geopolítica? Es una imaginación, la idea que Europa es un espacio y que ese espacio tiene intereses propios y comunes, que tiene que tomar decisiones en común, es una idea de la Geopolítica, que son ideas mentales de la proyección de los estados como si fueran personas. Decir: el Estado Español tiene interés en tal lugar, eso es falso, no tiene interés alguno, es interés de personas que lo componen, no del Estado.  Se quiere crear un Estado Europeo, construir una identidad europea, éste es otro fracaso y por eso llegamos al Brexit.

Para terminar estimados lectores, esta idea de dar rasgos humanos a una comunidad política, creer que estas uniones van a ser más fuertes como si fueran a un gimnasio para obtener más fuerza. El Brexit es la expresión de fracaso de la Unión Europea, de una cosa que parecía tan buena, o cambia o va a tener serios problemas de supervivencia.

Muchas gracias y hasta la próxima.

¿Qué es el Capitalismo?:

 

“La característica clave del capitalismo no es la "codicia" o el "egoísmo" o "sólo ganar dinero". La gente es codiciosa, egoísta y quiere ganar dinero en todo el mundo, bajo cualquier sistema. La clave son los intercambios voluntarios de propiedad privada”

¿Qué es el capitalismo? En sentido ideológico al capitalismo se le identifica con la economía de mercado, que puede serlo en el sentido literal del término, pero también y esto es lo importante, en el sentido institucional del mismo.

Antes de avanzar hay que tener en cuenta que el mercado es la relación de intercambio entre compradores y vendedores, por la cual, dado que cada uno valora más lo que recibe que lo que da a cambio, ambas partes aumentan su bienestar. El resultado del mercado es un bien común: bien, porque ambas partes GANAN; común, porque AMBAS partes ganan.

En el sentido literal del término son de mercado las economías en las cuales el intercambio es la actividad económica central, en torno a la cual giran todas las demás, de tal manera que se produce para vender y se compra para consumir. Entre la producción (medio) y el consumo (fin) está la compra/venta, el intercambio, el mercado.

En el sentido institucional del término son de mercado las economías en las cuales los derechos de los agentes económicos están plenamente reconocidos, puntualmente definidos y jurídicamente garantizados, siendo tales el derecho natural a la libertad individual para producir, ofrecer y vender, para demandar, comprar y consumir, y el derecho natural a la propiedad privada sobre los medios de producción necesarios para poder producir, ofrecer y vender, y sobre los ingresos indispensables para poder demandar, comprar y consumir. También hay que reconocer plenamente, definir puntualmente y garantizar jurídicamente los derechos contractuales del comprador a recibir la mercancía comprada y del vendedor a recibir el pago por la mercancía vendida.

En el mercado cada una de las partes participa buscando su beneficio:

Con lo que compra, el consumidor pretende obtener un beneficio; con lo que vende, el vendedor procura obtener una ganancia. Cada uno actúa en función de su propio interés, con la intención de mejorar, y además con intereses encontrados: el comprador tiene el interés de comprar al menor precio posible y el vendedor de vender al mayor posible. Pese al propio interés y a los intereses encontrados, el resultado del intercambio es un bien común.

Si por capitalismo entendemos economía de mercado, sobre todo en sentido institucional, su esencia, aquello que lo hace ser lo que es (capitalismo) y no algo distinto (mercantilismo, socialismo, comunismo), es la libertad para intercambiar propiedades, siendo el derecho de propiedad el derecho a la libertad para usar, disfrutar y disponer de lo que es de uno, como a uno más le convenga. Y una de las formas de disponer de lo que es de uno es intercambiándolo: dándolo a cambio de algo que valoramos más.

Entonces…

La esencia del capitalismo, entendido como economía de mercado, no es el interés propio traducido en afán de lucro, sino el intercambio, que siempre es un acto libre, que siempre involucra propiedades y derechos de propiedad, y cuyo resultado es un bien común. Si no lo fuera, si solo una de las partes ganara, o no ganara ninguna de ellas, no habría intercambio, no habría mercado, no habría economía de mercado, no habría capitalismo, algo que muchos no acaban de entender.

Les comparto las instituciones del Capitalismo:

*Propiedad Privada

*Mercados Libres

*Competencia

*División del Trabajo

*Cooperación Social

Si bien cada una de estas instituciones es relevante por sí misma, algunas de ellas pueden y deberían ser tratadas de modo agrupadas, tal como es el caso de la propiedad privada y los mercados libres.

Cuando los derechos de propiedad de un hombre están protegidos, ello significa que pueden conservar y gozar en paz de los frutos de su trabajo. Esta seguridad es el principal, sino el único, incentivo para el trabajo mismo. Si cualquiera pudiera apoderarse de lo que el agricultor ha sembrado y cultivado, éste carecería de incentivo para dedicarse a esas tareas. Así, toda producción descansa en el reconocimiento y respeto de los derechos de propiedad. Por ende, un sistema de libre empresa es imposible si no existe seguridad para la propiedad y la vida.

Asociado a ello toma lugar la segunda institución: el mercado libre, lo cual significa libertad para que todos dispongan de su propiedad, la intercambien por otras propiedades o por dinero, o la utilicen para seguir produciendo. La propiedad privada implica necesariamente el derecho al uso para el consumo o para continuar produciendo y el derecho a disponer libremente o a intercambiar lo producido. Por lo tanto, todo ello implica que la propiedad privada y los mercados libres son instituciones inseparables.

A su vez, esta imposibilidad de separar dichas instituciones, da por tierra la visión socialista en la que se puede reproducir la eficiencia productiva del mercado libre poniendo en manos del Estado los medios de producción. 

En el sistema capitalista, si bien la propiedad es una ventaja, también impone una pesada carga social sobre quienes la detentan, los propietarios privados de los bienes de producción no pueden emplear su propiedad de cualquier modo, ya que se ven obligados a utilizarla de modo tal que promueva la mejor satisfacción posible de los individuos. Si lo hacen bien, el premio es la ganancia y un aumento de su propiedad, mientras que si son ineptos o carecen de eficiencia, la pena son las pérdidas que sufren. En definitiva, los dueños del capital se ven obligados a utilizarlos para satisfacer las necesidades del prójimo y si no lo hacen quebrarán.

Por lo tanto, el capitalismo basado en la propiedad privada y los mercados libres, es un sistema de libertad, justicia y producción. Estas tres virtudes no deben separarse, cada una de ella surge de la otra. El hombre solo puede ser moral cuando es libre. Sólo cuando tiene libertad para elegir puede afirmarse que elige el bien y no el mal. Sólo siente que se lo trata con justicia cuando tiene libertad para elegir y cuando tiene libertad para obtener y conservar los frutos de su trabajo. A medida que reconoce que su recompensa depende de su propio esfuerzo y producción al servicio de las preferencias de su prójimo, cada hombre cuenta con el máximo incentivo para cooperar ayudando a los demás a hacer lo mismo, lo cual conduce a la maximización del bienestar general.

Para terminar estimados lectores, Milton Friedman decía:

“En un libre mercado no importa de qué color sea la gente, ni cuál sea su religión, sólo importa si pueden producir algo que quieras comprar. Es el sistema más efectivo que hemos descubierto para conseguir que gente que se odia haga tratos y se ayude entre sí”

Muchas gracias y hasta la próxima.

La magia de los precios:

 

En esta oportunidad me voy a referir a un término económico que es esencial para el buen funcionamiento de todo el sistema que permite el progreso humano y ese concepto es el de “precio”. Es muy importante que la ciudadanía tenga un alfabetismo económico, lo podríamos llamar así para evitar caer en engaños de políticos demagogos o intelectuales activistas que promueven ideas y soluciones que son muchas veces contraproducentes, generan mucho daño y terminan apoyándose porque suenan bien, son emocionalmente atractivas, pero en última instancia producen resultados que son desastrosos.

¿Qué es un precio?:

Mucha gente piensa que un precio es simplemente la cantidad de dinero que se le ocurre al vendedor de un producto o en el caso de los salarios que también son precios, lo que el empleador paga a su empleado. Pero los precios son algo mucho más complejo o sofisticado y también más relevante que un mero acto de voluntad de algún vendedor que negocia con algún comprador o de algún empleador con su empleado.

Dejemos por ahora el análisis circunscripto a lo que son los precios en el mercado de bienes y servicios más tradicional. Un precio es, y esto es lo que hay que tener presente, un mecanismo de transmisión de información. El sistema de precios podemos compararlo con una red de neuronas que es extremadamente compleja y es parte sustancial de nuestro cerebro y va conectándose, interactuando en esta red que es muy compleja permitiendo que funcionemos, que tengamos un sistema operativo como seres humanos, desde nuestras actividades físicas hasta nuestras actividades mentales. Necesitamos de esta red que transmite información de un lado a otro y que se adapta permanentemente a las circunstancias ambientales en la que se desarrolla. Con los precios pasa exactamente lo mismo. El sistema de precios es esta red que transmite información complejísima que no entendemos bien, pero sí sabemos que esas señales nos indican y nos guían cómo tenemos que comportarnos. Del mismo modo no entendemos muy bien cómo funciona nuestro cerebro y todas nuestras neuronas, pero sabemos que su rol es esencial, insisto para que podamos existir y desarrollar nuestras actividades de manera normal.

Tenemos que entender a los precios como un fenómeno espontáneo porque hay una interacción entre demanda y oferta que emerge de manera dinámica producto de los intercambios voluntarios que hacemos los seres humanos. El precio no es el dinero, los precios se expresan en una cantidad de dinero en una economía monetizada, pero los precios son las relaciones de valor que tienen las cosas respecto de otras.

En una economía de trueque donde no hay dinero también hay precios, intercambiamos un kilo de tomate por medio kilo de pescado, por ejemplo. Eso quiere decir que el precio del tomate en relación al de pescado es de un kilo de tomate por medio kilo de pescado, es decir vale el doble el pescado de lo que vale el tomate en términos muy simples que estamos analizando. Eso es el precio, es una relación de cambio de unos bienes y servicios producidos por otros bienes y servicios. El dinero por supuesto resuelve una serie de problemas que plantea el trueque. De partida, cuando uno hace trueque tiene que encontrar justo una persona interesada en lo que uno ofrece, eso con el dinero desaparece. Podemos intercambiar de manera indirecta, si vendo algo recibo el dinero y después compro lo que necesito y no necesariamente tengo que encontrar justo a la persona que quiere lo que estoy ofreciendo para hacer el intercambio. También resuelve la divisibilidad de los bienes, si vendo ropa que es más valiosa que un kilo de tomates, no puedo dividir y tomar una parte de la ropa para comprar un kilo de tomates. 

La economía del trueque es incompatible con la vida moderna, los precios expresados en dinero resuelven todo esto, el dinero es una tecnología que permite resolver esto y nos permite expresar los precios que surgen del intercambio. Los precios en una economía resuelven estas relaciones de cambio e intercambio indirecto entre todo lo que se produce en una economía básicamente en bienes y servicios. Por eso cuando trabajamos recibimos una cierta cantidad de dinero y podemos comprar lo que queramos con esa cantidad de dinero, porque nos sirve para intercambiar indirectamente por cualquier otra cosa.

Si los precios son información que nos señala cuánto se necesita de cada cosa, en qué lugar y en qué momento, nos indica qué es rentable de producir porque la sociedad lo demanda y qué no es rentable de producir. Si fijamos los precios (precios máximos o precios cuidados) lo que producimos como resultado es una escasez generalizada de productos, esto se ha intentado miles de veces en la historia humana y siempre ha tenido el mismo efecto final que es la ESCASEZ.

La fijación de precios altera, impide, destruye la señal que indica al productor que tiene que producir mucho más o en algunos casos menos de una cierta cosa. Si fijamos el precio de la leche por debajo de lo que sería el precio de mercado, es decir del precio libre de acuerdo a lo que oferentes y demandantes estiman, lo que hacemos es crearle menos utilidades a los productores de leche y por lo tanto finalmente esos productores de leche van a optar por no producir leche o producir mucho menos, con lo cual la leche va a ser más escasa y la gente no va a tener acceso en la misma cantidad, va  a haber personas que simplemente no van a poder tener leche salvo comprando en el mercado marginal o negro que es donde va a haber leche disponible a precios de mercado y más altos que los de mercado, porque siempre el mercado negro que en realidad es el mercado informal que no está vigilado ni reprimido por el Estado, se tiene que pagar un costo adicional por los problemas de seguridad y de riesgo que implica trabajar al margen de la ley.

Si aceptamos que los precios, insisto en este punto, son señales que nos indican cuánto producir de cada cosa y en qué momento y, que cuando suben los precios se crean los incentivos para que precisamente más personas se dediquen a producir eso que falta. Si fijamos los precios estamos alterando toda esa estructura de señales y estamos destruyendo básicamente la guía para lograr un mayor bienestar social.

Si es que suben mucho los precios de la leche volvamos a ese ejemplo, más personas van a querer producir leche porque es un mejor negocio, va a haber otros interesados en importar leche, agricultores que se dedican a otra cosa que ahora sí van a querer producir leche porque es un mejor negocio. Cuando aumenta la oferta entonces el precio naturalmente va a tender a caer y más gente va a tener la posibilidad de acceder al consumo de leche. Ahora, si nosotros impedimos que suba el precio de la leche porque los acusamos de especuladores y mantenemos el precio bajo, la producción de leche no va a subir nunca y la escasez de leche va a ser generalizada y por lo tanto vamos a destruir bienestar social que se podría haber resuelto habiendo permitido que los precios operaran libremente.

Dicho de otro modo, la intención al establecer precios máximos era la de proteger al consumidor y el resultado es un faltante en el presente, reducción de la producción futura, todo lo cual perjudica al consumidor (muy especialmente al de menor poder adquisitivo).

Ahora bien, los precios no se incrementan a puro rigor de expectativa o especulación, se elevan debido a la expansión monetaria o debido a una caída en la productividad. Si un comerciante tiene la expectativa o especula que sus costos de reposición se elevarán debido a la inflación, por ende, aumenta los precios, se producirá uno de dos resultados: o el comerciante tenía razón y la moneda convalida esa suba o se equivoca, en cuyo caso, debe reducir sus precios si pretende mantener sus ventas, de lo contario verá que se contraen.

Esta es una lección de economía fundamental. En tiempos que corren hay muchas iniciativas en países como Argentina de fijaciones de precios de medicamentos, de insumos básicos o de primera necesidad, de costos de energía y muchas otras cosas que tienen efectos muy negativos, devastadores sobre el bienestar social, aunque suenen bien, a justicia social, emocionalmente agradables.

La realidad económica no se deja doblegar por la voluntad política ni por el voluntarismo ideológico, si no se respeta y no se la entiende tenemos que pagar un costo extraordinariamente elevado. Sin ninguna duda los países que más han intervenido su economía y sus precios, siendo Venezuela por supuesto un ejemplo absolutamente claro en ese sentido pero también otros países en América Latina, como nuestra querida Argentina y muchos otros pueden dar claros ejemplos de lo que no hay que hacer si queremos lograr beneficiar a los más desposeídos sobre todo un progreso social sostenible en el tiempo.      

Es de interés aprender de la historia y no tropezar con la misma piedra, dados los repetidos antecedentes en materia de control de precios y absurdos acuerdos de precios y salarios, como si un grupo de burócratas reunidos en un cuarto, concentrando ignorancia, pudieran sustituir los millones de arreglos contractuales en un contexto de conocimiento disperso y fraccionado.

Para terminar estimados lectores, el control de precios y salarios no detiene la inflación, sencillamente lo que hace es desplazar la presión a otra parte, ello puede dañar fatalmente al sistema económico, político y social. Exigir la intervención estatal puede destruir el sistema de libre empresa y junto con él la libertad política.

Muchas gracias y hasta la próxima.