¿Monopolios, son malos o no?:

 

Determinar si los monopolios son malos o no, exige conocer su definición. Según Lord Coke:

Monopolio es un privilegio especial que otorga el Estado, por el cual se reserva en favor de un individuo o grupo particular cierto campo de la producción y donde además, queda prohibido al resto de la sociedad el ingreso a dicho campo, y donde el aparato represivo del Estado hará respetar dicha prohibición.

En función de ello no hay más que dos maneras de establecer cuáles han de ser los precios de los bienes.

Una es el camino del mercado libre, en este los precios son establecidos en forma voluntaria por cada uno de los individuos que participan en el mercado por lo cual resultan beneficiados todos los que intercambian

El otro camino

Es la intervención violenta en el mercado por la vía hegemónica, donde los precios así determinados significan la exclusión de los intercambios libres y la institución de la explotación del hombre por el hombre, ya que hay explotación siempre que se efectúa un intercambio sujeto a coerción

De este modo, no importa si hay uno o millones de oferentes, sino que:

Lo relevante es si hay libertad o coerción.

El monopolio, salvo que sea resultado de la acción violenta del Estado, nada tiene de malo

Voy a explicar por qué:

De hecho, en un marco de intercambios libres y voluntarios, la situación en la cual un productor se queda con todo el mercado es resultado de haber sido exitoso en satisfacer las necesidades de su prójimo, brindándole un producto de mejor calidad a menor precio.

Por lo tanto, aquel que mediante el uso de instrumentos legítimos ha quedado como único productor, lejos de ser un tirano es un benefactor social

En cuanto deje de satisfacer las necesidades de su prójimo quebrará y su posición será arrebatada por otro/s productor/es más eficiente/s.

Otra forma de analizar la cuestión es ver que  el monopolio puede ser natural o artificial

En el primer caso, monopolio natural, el bien o el valor que posee el monopolista es consecuencia de que dadas las características imperantes es el que mejor (el único) ofrece ese valor (bien o servicio).

El monopolista natural no cuenta con ninguna barrera protectora o privilegio. Es la mejor de todas las posibilidades que se brinda en el planeta en ese momento

Es decir, dadas las circunstancias imperantes cualquiera puede intentar competir con él directamente, pero mientras dure su monopolio…

Es el que mejor satisface las necesidades de los consumidores, dadas las alternativas existentes

Si el monopolio natural reporta beneficios especiales atractivos, éstos llamarán la atención para canalizar recursos hacia el área en cuestión, lo cual terminará con el monopolio. Cuando hacemos referencia al mercado libre, para nada estamos diciendo a priori que debe haber uno o más oferentes. Lo importante es que el mercado esté abierto para que cualquiera en cualquier momento pueda ingresar al mismo como otro oferente, puesto que la situación del monopolista natural no es irrevocable.

El monopolio artificial en cambio, es aquel que debe su existencia a la legislación referente a exenciones fiscales, protecciones aduaneras, subsidios, jurisdicciones establecidas, etc.

En otros términos el monopolio artificial vive a expensas del consumidor puesto que vende productos a más altos precios, calidad inferior o ambas cosas respecto de la que hubiera sucedido de no haber mediado la protección legal

Si observamos con atención lo que sucede en el campo de las transacciones mercantiles concluiremos que, en verdad, resulta difícil dar ejemplos de monopolios naturales que perduren. Sin embargo, es muy común la existencia de monopolios artificiales (ya sean empresas estatales o empresas privadas que por vía legislativa consiguen los privilegios correspondientes) que producen graves inconvenientes debido a la mal asignación de recursos que necesariamente provocan.

En un mercado libre resulta indispensable la abrogación (anulación) de todos los privilegios, los cuales, sin duda incluyen de modo muy particular a los que posibilitan la existencia de monopolios artificiales.

Independientemente de estas reflexiones, considero útil  comentar brevemente los resultados que produce la injerencia gubernamental en el mercado tendiente a “controlar” al monopolio natural. Las medidas habitualmente adoptadas consisten en su prohibición lisa y llana, en el establecimiento de precios máximos, en la imposición de determinado volumen de ganancia o en disposiciones referentes a cupos de producción.

Desde este punto de análisis concluyo que, si el monopolio se sustenta en prebendas será artificial, si por el contrario opera en el mercado abierto, será natural

Es necesario definir algunos conceptos, uno de ellos erróneo por cierto es el de "competencia perfecta".
 ¿Qué es la competencia?

La competencia es un proceso dinámico de rivalidad en el que los distintos agentes se pelean por ser los primeros en crear y/o descubrir nueva información, con el objeto de satisfacer de la mejor manera las necesidades de los demandantes.

Esa es la definición correcta de competencia en el mercado, como pueden ver se trata de un proceso de constante descubrimiento y competencia entre los distintos agentes que lo conforman

Los agentes guiados por su propio interés, aun cuando no importe nada el resto, como todos los intercambios son voluntarios, solamente se pueden ser exitoso sirviendo al prójimo. Consecuentemente uno puede odiar al que tiene al lado, pero sino le puede vender su producto, va a la quiebra.

Con lo cual la única forma que se tiene de progresar es sirviendo al prójimo, por más que uno odie a todos o ser el peor del barrio, hay que forzarse por servir al prójimo, ¿saben por qué?  Porque si no quiebran.

“Como el intercambio es voluntario y las dos partes ganan, eso conduce a una maximización del bienestar general”

Entonces la competencia, mal llamada perfecta es solo competencia, no tiene nada que ver con el número de agentes (si hay uno o muchos oferentes), lo importante es que el mercado sea libre (acuerdos voluntarios) y no esté intervenido por el Estado. Para una mejor comprensión:

“La competencia tiene que ver con la libre entrada y salida y que no esté el Estado bloqueando esa libre entrada y salida”

Ahora me gustaría abordar la supuesta "competencia salvaje" y de las mentiras y manipulaciones que surgen alrededor de estas.

Se suele hablar de una supuesta competencia "salvaje" o "desleal" y utilizan esto para justificar una serie de intervenciones que existen del Estado en la competencia.

Sin embargo, esto está cargado de errores, en primer lugar

¿La competencia salvaje o desleal es mala?

Pongamos un ejemplo que se suele dar, y es el caso de ciertas empresas muy grandes que utilizan su poder para bajar los precios y que los consumidores les compren a ellos por tener precios más competitivos ¿Es esto malo? Por supuesto que NO, absolutamente NO, todo lo contrario.

No se puede ser exitoso en el capitalismo si no se satisface a los consumidores con bienes de mejor calidad a un mejor precio

Estas tácticas de reducir los precios lo que hace es beneficiar a todos  los consumidores y particularmente beneficia a los sectores más pobres, lo que hacen estos empresarios es permitir a más personas acceder a sus productos con precios más bajos, es el mejor y más sano sistema de competencia que puede existir.
Finalmente, está la objeción sobre la magnitud de los beneficios y asociado a ello la destrucción de empleos por la retracción de cantidades, lo cual caería en lo que Bastiat definía como la falacia de lo que no se ve.

En este sentido, si el monopolista decidiera ahorrar sus ganancias, ello se volvería inversión con lo cual crearía empleos en otro sector. Si lo reinvierte, los empleos serían creados por él. Si lo consumiera, surgirían empleos en donde posicionó su demanda. Si lo fugara, depreciaría la moneda y crearía empleos en el sector transable. Si lo atesora el dinero aumentaría los saldos reales por lo que habría más demanda y empleo en el resto de la economía. De este modo, ningún daño causaría sobre la economía, al mismo tiempo que la presencia de rendimientos crecientes constituye una fuente de crecimiento (reconocida en la literatura del tema) que amplifica el bienestar.

Por lo tanto, la presencia de monopolios en un contexto de libre entrada es una fuente de progreso y la obsesión de los políticos por controlarlos, como siempre ocurre, sólo terminará dañando a los individuos que se buscó ayudar

Para terminar estimados lectores, se escucha muy a menudo decir que, porque se instaló tal o cual cadena de supermercado (Walmart, Carrefour), el o los almacenes del barrio tuvieron que cerrar, a priori parece como si ese fuese un acto comercial injusto. Lo que pretendo en esta oportunidad es dejar aclarado y ratificando que:

“La única forma de ser exitoso es sirviendo al prójimo con bienes y/o servicios de mejor calidad y a un mejor precio”

Esa elección es exclusividad de nosotros los consumidores. Si el comercio del barrio tuvo que cerrar es porque los consumidores eligieron el otro, no hay otra razón, y lo eligieron por mejor precio y mejor calidad, de eso no hay dudas. No vamos a pensar que todos lo vecinos fueron obligados a comprar a la gran cadena, nada mas apartado de la realidad.

El verdadero flagelo del monopolio surge cuando lo impone el aparato estatal, sea este privado o gubernamental, puesto que de no existir esa disposición legal se hubiera ofrecido el bien en cuestión a un precio menor, calidad mayor o ambas cosas a la vez.

Esto último es así en una sociedad abierta, por definición ausente de privilegios, puesto que cada uno para progresar y mejorar su estado patrimonial inexorablemente debe atender las necesidades de su prójimo. En este contexto el que acierta en las demandas de sus congéneres obtiene ganancias y el que yerra incurre en quebrantos.

Muchas gracias y hasta la próxima.

https://mariobellino.blogspot.com/2020/06/sistema-de-precios-y-sus-interferencias_17.html

https://mariobellino.blogspot.com/2020/07/a-proposito-del-mercado-y-el-comercio.html