Operatoria Offshore, lo importante es la finalidad no el instrumento:

A partir de muchas publicaciones, la más conocida por cierto la llamada “Panama Papers” (en español Papeles de Panamá) que fue  la expresión dada por los medios de comunicación a una filtración informativa de documentos confidenciales, este tipo de operatoria fue ganando muchas personas que no están a favor de la utilización de esta herramienta o instrumento.

Justamente allí es donde está lo central de esta cuestión que es “UN INSTRUMENTO”, que utilizado con fines legales es una herramienta que tiene múltiples ventajas, ahora si se usa para fines ilícitos obviamente que no es correcto.

Lo importante es la finalidad no el instrumento

Quienes utilizan este tipo de instrumento son familias de alto patrimonio o grandes empresas que tienen una serie de finalidades, entre ellas, más allá de lo que el común de la gente piensa, el principal objetivo no es un tema impositivo. Lo principal que busca la gente en Latinoamérica en general no solo en Argentina cuando se utiliza un vehículo Offshore, es tener un mayor nivel de seguridad jurídica.

¿Qué significa seguridad jurídica en términos prácticos?

En la práctica, significa que las leyes se apliquen siempre de la misma manera, que haya previsibilidad, condena para el que hace las cosas mal y, quien hace las cosas bien no tenga ningún tipo de persecución. Esto lo hemos vivido en general en Latinoamérica y en Argentina muchas veces, tenemos gente que evade normas y no es condenada y personas que hacen las cosas como corresponde y tienen la autoridad fiscal, aduanera o Banco Central permanentemente encima.

La mayoría de la gente que utiliza este tipo de instrumento además de la seguridad jurídica busca privacidad y resolver asuntos sucesorios. No se pretende violar la ley o esquivar la ley, se está permanentemente viendo cómo resolver estas preocupaciones que son válidas con instrumentos que en Argentina no están disponibles.

Obviamente para el común de la gente cuando uno toca estos temas es cómo trazar la línea entre privacidad, secreto y evasión. La evasión es simple, si hay una ley que dice que hay que pagar un tributo el contribuyente no puede no pagarlo. De hecho, hay mucha gente que habla de rebelión fiscal y se pone contra del pago de impuestos.

Lo que hay que lograr es un cambio en las leyes, no decir que no hay que cumplirlas

Para acceder a este tipo de operatorias es necesario realizar una exhaustiva revisión de la situación respecto del origen de fondos o valores que se pretenden radicar en este tipo de jurisdicciones de baja o nula tributación. En la actualidad, las normas lo marcan y los reguladores piden información, si no se cumplen los requerimientos iniciales son pasibles de multas. Es algo relativamente nuevo, y esto se pudo ver en las investigaciones públicas, hay documentos de hace treinta años que están de una manera y documentos más recientes que están de otra totalmente distinta, esto a nivel genérico respecto de la industria de este tipo de instrumentos. Obviamente hay empresas que tienen un apetito o una voracidad comercial que hacen que estos exámenes no sean tan racionales y la más conocida Mossack Fonseca & Co. (bufete panameño de abogados) es un ejemplo de estas irregularidades. Una empresa seria no solo tiene que chequear una lista de cuestiones iniciales, y si hay algo raro no lo puede dejar pasar.  Es necesario como se conoce en la jerga profesional “Conocer al Cliente” para tener una acabada comprensión de cómo es el origen del dinero y plantear los objetivos. Hoy lo que se busca es la mayor transparencia posible, esto tiene que ver con que las jurisdicciones también buscan no tener problemas porque pueden provocar dificultades financieras a nivel global. A punto tal que, a los estudios profesionales que se dedican al armado de estos instrumentos se les impone la obligación de denunciar si ven o admiten irregularidades.

Lo que se conoce de la prensa en investigaciones periodísticas que tienen serios problemas cuando en un entramado societario o una ruta de dinero pasa por este tipo de jurisdicciones, automáticamente es como si pusieran un paredón donde la investigación, periodística insisto, queda totalmente trabada. Ahí viene si estas jurisdicciones realmente colaboran, no solo con la prensa que sería lo de menos, con la Justicia esa es la verdadera pregunta.

En la actualidad no hay duda de que es total la colaboración, pero tengamos en cuenta para que nos quede absolutamente claro, hoy por hoy técnicamente hablando, Estados Unidos es el paraíso fiscal más grande del mundo. Estado Unidos permite y no solamente en el pequeño estado de Delaware sino en cualquier Estado prácticamente tener una sociedad y si uno no hace negocios en Estados Unidos no paga impuestos en primer lugar, después, en algunas jurisdicciones como Delawere además tener opacidad sobre dueños. Lo que Estados Unidos le exigía a Caimán y tantas otras jurisdicciones offshore, ellos no lo hacen.

Mientras Estados Unidos no cambie eso, el sistema presenta algunos problemas

Hoy tenemos dos agujeros muy grandes, Estados Unidos en materia de corporaciones y estructuras fiduciarias y China en todo el sistema de transferencias sin demasiadas justificaciones, mientras esas dos cuestiones queden ahí, el resto no va a cambiar.

Pero volviendo a la pregunta puntual anterior, las jurisdicciones colaboran con la justicia en la actualidad. Absolutamente si, además, en la actualidad hay reglas comunes de colaboración internacionales, no importa de qué país, tienen que aceptar reglas mínimas de cooperación, no solamente eso, también hay un intercambio automático de información.

¿Qué significa esto?

Por ejemplo, AFIP no tiene que pedir información de un contribuyente en particular, le llega automáticamente y es la misma AFIP la que sube para que el contribuyente, en su portal con clave fiscal “Nuestra Parte” lo tenga en cuenta.

Lo interesante en todo esto es el concepto de “Competencia Fiscal”, como fundamento en defensa de toda esta operatoria offshore. El mundo iba hacia una situación donde todos debían pagar el mismo impuesto, siempre hablando de países desarrollados y los países offshore eran los malos. Y la verdad que, si no hubieran existido las jurisdicciones offshore poniendo un límite a los países de alta tributación, la baja en la tributación no se habría dado. El mejor ejemplo y más claro lo dio la anterior administración de Estado Unidos de Donald Trump, que dio una baja del 30% al 21%, con el firme propósito de que empresas que estaban ubicadas fuera de Estados Unidos vuelvan a radicarse nuevamente en los Estados Unidos. También lo hizo Francia con una baja del 33% al 28% para llegar al 25% en el 2022, Alemania también hizo lo propio, China bajó impuestos, están anunciando bajas de impuestos en Australia. Todo esto es lo que tiene que ver con la “Competencia Fiscal”.

Pero para que se comprenda aún mejor el tema, yo siempre hago una comparación:

Paraísos Fiscales o Jurisdicciones Offshore con las aerolíneas Low Cost

Es muy simple, las aerolíneas Low Cost le ponen un límite al precio de los pasajes de las aerolíneas tradicionales y esto beneficia a los consumidores. Las Jurisdicciones Offshore le ponen un límite a los impuestos que se deben pagar en los países de alta tributación y eso beneficia a los contribuyentes.

“Es exactamente la misma lógica”

Debe quedar bien en claro que bajo ningún concepto deben confundirse los manotazos mal habidos de gobernantes (actos de corrupción para que se entienda mejor) que utilizan bolsos como moneda corriente, recordarán a qué me estoy refiriendo; con lo obtenido lícitamente por particulares. En el primer caso, sin duda que debe castigarse a los ladrones, no importa donde escapan con los recursos de otros, mientras que, en el segundo, si no se han lesionado derechos de terceros, debe respetarse la decisión de sus titulares donde decidan ubicar sus pertenencias.

Por último y para terminar estimados lectores, ahora independientemente de la presión tributaria, es absolutamente improcedente el llamado “principio de nacionalidad” en materia impositiva para oponerse al “principio de territorialidad”. En el primer caso significa que el gobierno puede perseguir con gravámenes a los patrimonios independientemente del lugar en que se encuentran. A diferencia del segundo caso que con lógica mantiene los impuestos solo para quienes habitan el territorio en cuestión ya que esa es la responsabilidad de los gobernantes del cuidado de los derechos de los gobernados y no una voracidad tributaria ilimitada aplicada en jurisdicciones en los que no presta servicios el gobierno correspondiente.

Se ha perdido por completo la noción de que los gobiernos son servidores de la gente y no la gente servidores de los gobiernos. Es un hecho que allí donde los impuestos son razonables y los consiguientes servicios existen, las trifulcas fiscales tienden a desaparecer.

Muchas gracias y hasta la próxima.